ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А03-5287/2021
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (далее - учреждение) о признании недействительным представления комитета от 29.01.2021 N 07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части предложения учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их в приносящей доход деятельности и для выполнения муниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе в приносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на выполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, комитетом по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения вынесено представление с предложением принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания в сумме 2 317 970 рублей 63 копеек, в том числе по приносящей доход деятельности в размере 582 429 рублей 24 копеек, на выполнение муниципального задания в размере 1 735 541 рубля 39 копеек (пункт 1).
Основанием для вынесения представления в обжалуемой части послужили выводы комитета о незаконном перемещении остатков материальных запасов, приобретенных за счет средств субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального заказа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным.
Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях учреждения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что работы по соглашению о предоставлении субсидии выполнены учреждением в полном объеме на всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается актами выполненных работ, а также оплачены заказчиком; претензий по качеству или объему не поступало; в процессе выполнения работ изменились объемы по некоторым позициям, в связи с чем у учреждения остались приобретенные за счет средств субсидии материалы, не использованные при выполнении ремонтных работ; перечисленные учреждению в качестве субсидии денежные средства направлены и израсходованы на оговоренные соглашением о предоставлении субсидии цели, ущерб бюджету не причинен; перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели, к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания при фактическом восстановлении спорных материалов на КФО-5 (субсидии на иные цели), свидетельствует не о нецелевом использовании средств субсидии, а о нарушении учреждением правил ведения бухгалтерского учета.
Кроме того, суды отметили, что оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости, поскольку не представляется возможным установить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы, на приобретение которых выделялись.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неэффективном использовании бюджетных средств со ссылкой на остаток материалов, приобретенных за счет субсидии, не использованных при выполнении ремонтных работ, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА