АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N Ф06-57347/2019
Дело N А49-3734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
ответчика - Гонякиной Т.А. (доверенность от 10.01.2020 N 02-5/2), Пономарева Р.Я. (доверенность от 10.01.2020 N 02-5/8)
третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2019 N 05-31/02743),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Автотранс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А49-3734/2019
по заявлению муниципального предприятия "Автотранс" (г. Заречный Пензенской области, ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695), Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) в лице УГИБДД России по Пензенской области,
установил:
муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - МП "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 N 8265.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 по делу N А49-3734/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе МП "Автотранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг", Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области в лице УГИБДД России по Пензенской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МП "Автотранс" 17.05.2018 представило в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой количество транспортных средств, ранее отраженных в первичной налоговой декларации от 29.01.2016, уменьшено, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 425 279 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о необоснованном неотражении в налоговой базе по транспортному налогу 30-ти транспортных средств, зарегистрированных за предприятием в органах ГИБДД.
Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 N 8265, которым предприятию доначислен транспортный налог за 2015 год в сумме 457 685 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 810 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11.03.2019 N 06-10/22 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).
Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно пункту 2 которого регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.
Как установлено судами, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за 2015 год за МП "Автотранс" зарегистрированы 138 автотранспортных средств, в том числе спорные транспортные средства - 20 автобусов ЛИАЗ - 529222 и транспортные средства, не указанные налогоплательщиком ни в первичной, ни в уточненной налоговых декларациях по транспортному налогу за 2015 год (АЦТП-3,3, ГАЗ-5312, ГАЗ-53А, ГЗСА-3702, ГЗСА-891, ЗИЛ-ММЗ-4502, ПАЗ-672, ПМ-130П).
Налоговым органом отношении данных транспортных средств начислен транспортный налог за 2015 в сумме 457 685 руб.
Суды учитывали вышеприведенные законоположения и признали дополнительное начисление транспортного налога обоснованным.
Довод заявителя о нарушении УГИБДД МВД России по Пензенской области правил регистрации транспортных средств (20 автобусов), выразившемся в незаконной регистрации данных автобусов за МП "Автотранс" отклонен судами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Пункт 3 статьи 20 Закона N 164-ФЗ предусматривает, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Судами установлено, что между ООО "Тинктура-Консалтинг" (лизингодатель), Комитетом по управлению имуществом г. Заречного (лизингополучатель) и МП "Автотранс" (пользователь) заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа (далее - контракт), согласно пункту 2.1.3 которого лизингополучатель передает предметы лизинга (указанные выше автобусы марки ЛИАЗ) для использования МП "Автотранс". Пользователь за свой счет осуществляет регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на весь срок лизинга. Налоги, сборы и другие платежи, взимаемые государственными органами за постановку на учет предмета лизинга, оплачиваются пользователем (пункт 7.7 контракта).
На основании данного контракта предприятие в мае 2013 года зарегистрировало в органах УГИБДД на свое имя 20 автобусов ЛИАЗ, в паспортах транспортных средств МП "Автотранс" указано в качестве лизингополучателя. Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за МП "Автотранс" до настоящего времени.
Доказательства обращения предприятия в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела также отсутствуют.
Суды учитывали, что положения вышеназванного контракта не признаны в установленном порядке недействительными, действия регистрирующего органа по регистрации транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены, МП "Автотранс" фактически владеет и использует в своей деятельности вышеперечисленные автобусы, и признали правомерным доначисление транспортного налога.
Суды также признали правомерным доначисление заявителю транспортного налога за 2015 год в сумме 32 405 руб. по девяти другим транспортным средствам, зарегистрированным до настоящего времени за МП "Автотранс".
Доводы заявителя о списании транспортных средств с баланса отклонены судами, поскольку это, в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.
Продажа предприятием транспортных средств (ПАЗ-672 (рег. знак 2537ПЕТ), АЦТП-3,3 (рег. знаки 4731ПЕЧ, 4730ПЕЧ), ГАЗ-53А (рег. знак 4878ПЕЧ), ЗИЛ-ММЗ-4502 (рег. знак В140ОВ58)) другим лицам, на что ссылался заявитель, без изменения регистрационных данных также не является основанием для исключения данных транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом.
В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательства принятия предприятием мер по снятию с учета указанных выше транспортных средств в материалах дела отсутствуют, так же как и не имеется доказательств наличия объективных причин, препятствующих налогоплательщику совершить указанные действия.
На основании вышеизложенного суды пришли к правильному о правомерном доначислении транспортного налога, взыскании пеней и штрафа, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону, основания для их отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А49-3734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию "Автотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 13.12.2019 N 1475). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Г.А.КОРМАКОВ