Решение суда о необходимости доказательства существенности ошибки

В кассационной жалобе Казначейство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит

В судебном заседании 28.11.2019 представитель Казначейства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.05.2018 N 176 Казначейством проведена выездная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за период 2016 - 2017 годы.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями бюджетного законодательства Казначейством в адрес Учреждения направлено представление от 20.09.2018 N 06-20-20/12-22460.

Считая названное представление не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 4 оспариваемого представления. В части пунктов 1 - 3 оспариваемого представления апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что названные пункты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с

Согласно

В ходе проверки Казначейство установило, что Учреждением в 2017 году приобретены 16 страховых полисов ОСАГО со сроками действия - 1 год, а также приобретены неисключительные лицензионных прав на программное обеспечение "СБИС ЭО-Базовый; Бюджет".

Согласно пункту 1 оспариваемого представления от 20.09.2018 N 06-20-20/11-22460 Казначейством установлено, что в нарушение требований, предусмотренных Инструкции N 157н, Учреждением расходы по страхованию транспортных средств (страховых полисов ОСАГО), по приобретению неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение "СБИС ЭО-Базовый; Бюджет", предполагающих использование в течение нескольких отчетных периодов, в том числе в 2018 году, не учтены в составе расходов будущих периодов на счете 40150, а списаны на расходы текущего финансового года на счет 40120 "Расходы текущего финансового года" (далее - счет 40120). К такому выводу Казначейство пришло, исходя из сроков действия полисов ОСАГО и лицензий в 2018 году, в связи с чем посчитало, что следовало отразить по состоянию на 01.01.2018 в соответствии с

Данное нарушение повлекло, по мнению Казначейства, искажение бюджетной отчетности по состоянию, что зафиксировано в пункте 2 оспариваемого представления.

Как указал орган финансового контроля, названное нарушение выразилось в том, что на 01.01.2018 по форме 0503130 по разделу "Финансовый результат" по строке 625 "Расходы будущих периодов (040150000)" в графах 6 "бюджетная деятельность" и 8 "итого" на сумму 56 982 руб. 41 коп. и форме 0503121 по строке 280 "Расходы будущих периодов" в графах 4 "бюджетная деятельность" и 6 "итого" на сумму 56 982 руб. 41 коп., тогда как в форме 0503130 по строке 625 в графах 6 и 8 и в форме 0503121 по строке 280 в графах 4 и 6 отражены нулевые числовые значения.

Согласно

Вместе с тем при ведении бухгалтерского учета учреждениям, финансовым органам, органам, осуществляющим кассовое обслуживание, необходимо учитывать, что наличие ошибок и (или) искажений по показателям (аналитическим показателям) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта учета, не влияющих на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемое на основании данных такой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и не формирующих показатели, необходимые для оценки (определения) исполнения субъектом (субъектом отчетности) условий получения субсидий бюджетными (автономными) учреждениями, условий получения бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов, иных бюджетных ограничений, не влияет на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности (

В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела также не следует и подателем жалобы не подтверждено, что отмеченные нарушения повлияли на экономические решения учредителей Учреждения, либо на основе искаженной информации были сформированы показатели оценки исполнения Учреждением условий получения бюджетных средств, то есть имело место их значимое влияние на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доводы Казначейства в этой части сводятся к тому, что выявленные искажения могли повлиять на принятие экономических решений, однако подателем жалобы не приведены конкретные решения учредителей ФКУ Упрдор "Кола", принятые в отношении застрахованных автомобилей либо относительно использования спорного программного обеспечения на основе неверно отраженных операций на счетах бухгалтерского учета.

В отсутствие в деле таких сведений суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать выводы апелляционного суда ошибочными.

Согласно пояснениям заявителя Учреждением отражались данные о поступлении штрафных санкций и иных платежей в тот момент, когда были получены от соответствующих органов исполнительные и иные первичные документы.

В кассационной жалобе Казначейство выражает несогласие с выводами апелляционного суда том, что до момента поступления первичных документов ФКУ Упрдор "Кола" не располагало сведениями о взысканиях.

Вместе с тем доводы подателя жалобы в этой части не являются основанием для иных выводов кассационной инстанции в отношении нарушения, зафиксированного в пункте 3 оспариваемого предписания, поскольку не имеется оснований полагать, что выявленные обстоятельства повлияли на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности в смысле, придаваемом этому понятию в

Проанализировав положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу, что Казначейство наделено общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации (в том числе проверки результативности и целевого характера использования бюджетных средств), а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, определенными в

Исходя из изложенного и с учетом

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в этой части в связи со следующим.

Согласно

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу, так как судом дана надлежащая правовая оценка отраженному в пункте 4 оспариваемого представления нарушению бюджетного законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам и

Таким образом, Учреждением получены и в материалы проверки представлены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, подготовленное уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы.

В положительном заключении государственной экспертизы от 28.02.2014 N 127-14/СПЭ-2723/02 в пункте 4.3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", стр. 25 Дорожная одежда, указано: "Конструкция дорожной одежды рассчитана на прочность в программном комплексе Robur 7.2" в соответствии с - 24 см.

В то же время суд установил, что в сметно-нормативной базе ТЕР Республики Карелия редакции 2009 года, внесенной в ФРСН письмом Минрегиона России от 29.09.2010 N 34143-ИП/08 (порядковый номер в ФРСН N 43), с учетом изменений и дополнений И1, внесенных письмом Минрегиона России от 06.02.2012 N 2191-АП/08 (порядковый номер в ФРСН N Ц2) изменений и дополнений И2, внесенных

В проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 28.02.2014 N 127-14/СПЭ-2723/02 и от 28.02.2014 N 128-14/СПЭ-2723/05, стоимость ЩПС С4 непрерывной гранулометрии при максимальном размере зерен 80 мм (ЩПС С4, фракции 0-80 мм) по .

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части подтверждаются материалами дела.

Казначейство же, обосновывая вывод о завышенной стоимости ЩПС С4 в коммерческом предложении ООО "Торговый дом "Антеко", ссылалось на необходимость использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта расценки ТЕР Республики Карелия на щебень, то есть иной материал, сопоставимость которых с расценками на ЩПС С4 не подтверждена, в связи с чем вывод о завышении стоимости применяемого материала и расчет стоимости такого завышения (на 32 842 345 руб. 66 коп.) сделаны некорректно и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание представленные Учреждением в ходе судебного разбирательства письмо ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 31.07.2018 N СПЭ-09/11960-ИБ, сравнительную таблицу стоимости ЩПС С4 и письмо ОАО "Питкярантское карьероуправление" от 10.04.2013 N 22/5-и, также не позволяющие сделать вывод об использовании завышенных расценок.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Казначейством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Представленный в материалы дела отчет ФКУ "ЦОКР" опровергается как представленным Учреждением положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости, так и перечисленными выше и исследованным апелляционным судом документами о стоимости ЩПС С4, в связи с чем достаточным доказательством допущенного бюджетного нарушения не является.

Необходимо также отметить, что в Методических проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденным Методических рекомендаций).

Территориальные органы (соответствующие структурные подразделения) федеральных государственных органов вправе провести проверку сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственных этим органам государственных учреждениях по месту расположения таких территориальных органов (структурных подразделений) ( Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427).

В рассматриваемом случае Казначейство таким правом не воспользовалось, достоверность определения сметной стоимости строительства им не опровергнута, нерезультативность использования бюджетных средств не доказана.

Таким образом, материалами дела не подтверждено неэффективное использование Учреждением средств федерального бюджета в сумме 34 842 345 руб. 66 коп., а следовательно, и нарушение

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Учреждения, признав пункт 4 оспариваемого представления недействительным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь и

постановил:

Председательствующий

Судьи